PHILOSOPHY OF PHILOSOPHY OF ART : A contemporary introduction

 

Some problems with metaphor theory example – Hal 93-95

Tidak ada keraguan bahwa penjelasan tentang ekspresi yang ditawarkan oleh teori contoh metafora yang digambarkan di atas adalah menarik. Ini memberikan model yang sangat mudah dibaca tentang bagaimana kita menghubungkan sifat ekspresif ke karya seni. Namun untuk semua ketepatannya yang mengagumkan, ia memiliki batasan-batasan tertentu yang mengganggu. Kita mungkin mulai mengeksplorasi ini dengan menanyakan apakah teori contoh metafora yang telah kita uraikan menyediakan kondisi yang diperlukan atau cukup untuk menghubungkan sifat ekspresif pada karya seni. Apakah kasus setiap karya seni ekspresif secara metaforis mencontohkan sifat-sifatnya sesuai dengan penjelasan metafora sebelumnya? Akun metafora itu mengharuskan istilah metaforis menjadi bagian dari matriks skema kontras yang lebih besar. Ini bekerja sangat baik ketika kita memikirkan kolom yang berlawanan yang hanya terdiri dari satu label, seperti:

hot Romantic music

tepid Muzak

cold Electronic music

Namun, tidak semua atribusi ekspresif begitu sederhana. Misalkan kita mengatakan bahwa sebuah puisi mengungkapkan beberapa properti emosional yang sangat kompleks, seperti "akhir abad kesembilan belas, fin-de-siècle, bohemian, keputusasaan dan kebencian anarkis." Sangat sulit untuk membayangkan merekonstruksi skema asli label kontras yang mendiami label properti yang kompleks itu. Memang, adil untuk menganggap tidak ada, kecuali kita ditunjukkan sebaliknya. Namun banyak dari sifat ekspresif yang kita kaitkan dengan karya seni setidaknya sekompleks ini. Misalnya, film King Kong adalah ekspresi dari kekurangajaran Amerika abad pertengahan, kenaifan, dan sentimentalitas. Oleh karena itu, teori perumpamaan metafora yang kita kaji tampaknya tidak memiliki sumber daya untuk mengakomodasi semua sifat ekspresif yang ingin kita kaitkan dengan karya seni. Dalam nada yang sama, tampaknya ada banyak metafora "satu kali" — metafora yang tampaknya tidak termasuk dalam skema kontras. Misalnya, dalam puisi “The Highwayman,” bulan dikatakan sebagai “ghostly galleon.” Tapi "ghostly galleon" tidak termasuk dalam daftar deskripsi rapi yang dapat dengan mudah dipetakan ke skema alien dari benda luar angkasa yang menunjukkan struktur kontras yang sama. Ini adalah metafora satu kali. Tetapi tampaknya ada juga metafora satu kali sehubungan dengan karya seni ekspresif. Saya mengatakan bahwa novel Patriot Games karya Tom Clancy sangat John Waynesque; ini dapat dipahami tanpa adanya skema label aktor di mana nama “John Wayne” kontras dengan nama aktor lain. Sebaliknya, fakta bahwa kita memiliki asosiasi tertentu dengan John Wayne dalam isolasi dari skema label apa pun sudah cukup bagi kita untuk melihat bahwa atribusi metaforis John-Waynishness atau suasana hati John-Waynesque ke Patriot Games adalah tepat. Dengan demikian, teori contoh metafora yang dibahas tidak berlaku untuk setiap metafora ekspresif yang dengannya kita dapat menggambarkan karya seni. Contoh metaforis juga bukan kondisi yang cukup untuk menghubungkan ekspresi dengan karya seni. Menggunakan mesin logis transfer skema, kita dapat mengatakan, secara metaforis, bahwa satu lukisan tampak (tetapi tidak secara harfiah) rapuh, di mana ini secara implisit kontras dengan beberapa lukisan atau lukisan lain yang kuat. Dengan demikian, teori ini membenarkan perkataan kami bahwa lukisan itu mengekspresikan kerapuhan. Tetapi kerapuhan bukanlah hal yang diekspresikan dalam karya seni—kerapuhan bukanlah properti emotif atau kualitas karakter manusia secara harfiah. Jadi, teori yang kami kerjakan menganggap karya seni yang tidak ekspresif sebagai ekspresif.

Di sini, ahli teori mungkin mengatakan bahwa kita benar-benar harus mempertimbangkan kembali apa yang diekspresikan dalam karya seni dengan berkonsultasi dengan teorinya. Tetapi dengan keadilan yang sama, kita dapat menjawab bahwa teori tersebut telah gagal menemukan sasarannya. Juga, ingatlah bahwa teori contoh metaforis menyatakan bahwa pilihan skema asli adalah sewenang-wenang. Tapi ini tidak bisa benar. Jika kita memetakan skema perangkat pertanian ke dalam serangkaian karya seni, kita dapat menyimpulkan bahwa beberapa puisi mengekspresikan traktor (bukan mesin penuai). Tetapi bahkan jika ada beberapa puisi yang dapat digambarkan dengan tepat oleh metafora ini, itu tidak dapat mengekspresikan traktor, karena traktor bukanlah sesuatu yang dapat diekspresikan. Itu bukan jenis properti yang tepat—ini bukan properti antropomorfik. Jadi, teori tidak memberikan kondisi yang cukup untuk ekspresif, karena akan dianggap ekspresif terlalu banyak hal yang tidak benar-benar ekspresif. Kekosongan ini dapat diperbaiki dengan menempatkan batasan tertentu pada jenis skema yang dapat dimobilisasi untuk memetakan sifat ekspresif. Mungkin ahli teori contoh metafora akan mengatakan bahwa hanya skema yang melibatkan antropomorfik properti diperbolehkan. Tetapi akan ada masalah di sini juga, karena sifat-sifat antropomorfik tertentu bukanlah hal-hal yang dapat diungkapkan. Bayangkan skema penyakit kulit manusia yang diproyeksikan pada serangkaian karya seni dengan hasil bahwa beberapa karya seni, mungkin film horor, berkorelasi dengan ketidaksabaran. Tentunya, itu bukan kualitas ekspresif yang bisa dimiliki sebuah karya seni. Ini adalah contoh tandingan langsung untuk setiap ahli teori contoh yang menyatakan bahwa pilihan skema untuk pemetaan benar-benar arbitrer. Tetapi ini juga merupakan masalah bagi ahli teori contoh yang ingin menempatkan batasan pada skema mana yang tersedia untuk pemetaan, sampai dia menemukan cara untuk mengatur batasan sehingga mereka akan memilih semua dan hanya properti ekspresif. Artinya, beban pembuktian di sini terletak pada pendukung contoh metaforis. Sejauh ini keberatan ini terutama mengungkapkan keterbatasan yang dapat ditelusuri kembali ke akun metafora tertentu yang biasanya diandalkan oleh ahli teori contoh. Tapi mungkin akun itu bisa dikerjakan ulang, atau yang lebih baik bisa ditemukan. Dengan demikian, dapat dikatakan, keberatan-keberatan ini tidak memotong kecepatan teori contoh metafora. Apakah ada keberatan yang lebih dalam? Teori contoh metafora mengklaim bahwa semua sifat ekspresif dimiliki oleh karya seni secara metaforis. Artinya, setiap kali kita mengaitkan sifat ekspresif dengan karya seni, kita melakukannya secara metaforis— apa pun penjelasan metafora yang benar. Ini adalah komitmen terdalam dari teori. Teori contoh metafora memberikan jawaban umum untuk pertanyaan awal kami: "Bagaimana kita mengaitkan sifat ekspresif dengan karya seni?" Jawabannya adalah: “Secara kiasan.” Tapi apakah ini benar? Apakah ekspresi selalu metaforis? Teman contoh metafora berpendapat bahwa ekspresi dalam karya seni selalu metaforis, yang dapat kita pahami sebagai klaim bahwa setiap kali sifat ekspresif, seperti kesedihan, dikaitkan dengan karya seni, konsep seperti kesedihan digunakan secara luas atau metaforis. Ini harus terjadi, katanya, karena karya seni bukanlah jenis hal yang bisa menyedihkan. Hanya makhluk hidup yang bisa sedih, yaitu, hanya makhluk hidup yang bisa menjadi pembawa sifat mental yang tepat, seperti kesedihan. Dan jelas karya seni bukanlah makhluk hidup. Jadi karya seni hanya bisa dideskripsikan sebagai sedih

Review :

Sejarah  seni  rupa  (fine art)  menunjukkan  bahwa  berkali-kali  para  seniman  terpaksa  dihadapkan  pada  situasi  kontroversial:  “entah  karya  mereka  seni  atau  bukan  seni”.  Dalam  sejarah  seni  rupa  barat  di  abad  kedua  puluh,  setidaknya  tercatat  dua  karya  yang  sangat  ‘bermasalah’  yang sekaligus mengubah seluruh tatanan lanskap seni rupa: Fountain dari Marcel Duchamp, dan Brillo Box dari Andy Warhol. Karya yang pertama adalah  sebuah  upaya  dekonstruksi  frontal  yang  begitu  problematis  dan  sangat  ofensif   bagi  dunia  seni  di  masa  itu.  Duchamp  hanya  membeli  pispot  dinding  dan  menandatanganinya  dengan  “R.  Mutt”  sebelum  memasukkannya ke pameran seni rupa pada 1917. Tidak kalah ofensif  dan problematisnya,  47  tahun  kemudian  Andy  Warhol  membuat  tujuh  belas  replika  kotak  sabun  “Brillo”  dengan  tinggi  hampir  setengah  meter  dan  memamerkannya di sebuah galeri.

Upaya mengkonstruksi sebuah definisi karya seni dalam estetika, dengan demikian,  lebih  cocok  bila  diibaratkan  dengan  memetakan  alur  migrasi  hewan-hewan migratoris yang berpatokan pada medan magnetis bumi atau penanda-penanda di sekitar garis pantai atau konstelasi bintang-bintang di langit. Misi inilah yang tampaknya diemban oleh Noël Carroll. Sebagai seorang filsuf  dari tradisi analitis Anglo-Saxon, Carroll cukup konsisten  di  wilayah  estetis.  Filsuf   yang  aktif   menulis  di  bidang  estetika  atau filsafat  seni  terutama  filsafat film  ini  dikenal  lewat  karya-karyanya  seperti Philosophy  of   Art,  A  Contemporary  Introduction, The  Philosophy  of   Motion Picture, Beyond Aesthetics: Philosophical Essays dan On Criticism.

Carroll pernah mengatakan bahwa sekalipun representasi dan ekspresi masih mendasarkan metodenya pada supremasi isi  atas  bentuk,  terdapat  perbedaan  mendasar  di  antara  keduanya.  Seni  sebagai  representasi  pada  dasarnya  berbicara    tentang  refleksi realitas eksternal yang muncul terpantul dari karya dengan peran seniman sebagai ilmuwan  yang  berusaha  ‘menangkap’  realitas.  Sebaliknya,  seni  sebagai  ekspresi  adalah  perkara  proyeksi  realitas  internal  yang  menempatkan  peran  seniman  sebagai  komunikator  yang  berusaha  ‘membahasakan’  hal-hal  dalam  diri  manusia  yang  sulit  diartikulasikan.  Di  sini  karya  seni  adalah  sarana mentransfer  emosi  dari  dalam  ke  luar,  membuat  audiens  dari  sebuah  karya merasakan apa yang dirasakan oleh sang seniman. Meski demikian, masalah terbesar proses transfer ini adalah perbedaan muatan emosi yang ditransfer. Ini berarti, menurut Carroll, “the artist and the audience are not feeling the same thing” (seniman dan audiens [belum tentu] merasakan hal yang sama); lagi pula, posisi ini semakin bermasalah karena “[a]rt need not be about feeling; it may take ideas, including the play of  ideas, as its subject” (seni tidak melulu tentang perasaan [emosi]; seni juga bisa bicara tentang ide, termasuk permainan ide, sebagai subjeknya. Pada  saat  ekspresi  kemudian  berevolusi  menjadi  semacam  metafora  yang  sifatnya  subtil  yang  juga  kental  dengan  dimensi  antropomorfis, tidak  semua  karya  seni  dapat  mengasumsikan  posisi  metaforis.  Sebuah  karya  seni  bahkan  bisa  sangat  harfiah  tanpa  muatan  emosi  sama  sekali,  seperti  yang  dikatakan  Carroll,  “ascribing  anthropomorphic  terms  to such  artworks  should  not  be  misunderstood  as  a  matter  of   an  optional,  ornamental,  metaphorical  description[;]  rather,  it  is  literal”  (memberikan  label  antromorfik  semacam  ini  ke  karya  seni  tidak  seharusnya  dipahami  sebagai sesuatu yang opsional, ornamental, atau metaforik; lebih tepatnya, karya semacam itu adalah sesuatu yang literal). Lagi-lagi,  ekspresi  sebagai  esensi  karya  seni  ternyata  masih  terlalu  eksklusif. Masih banyak karya seni yang bisa dikatakan steril dari ekspresi emosional.  Ini  memberikan  tantangan  kepada  para  estetikus  karena  ternyata  elemen  isi  dari  sebuah  karya  tidak  cukup  komprehensif   untuk  menangkap  ragam  objek  estetis  yang  tidak  pernah  berhenti  berevolusi.  Perkembangan  ini  selanjutnya  membawa  para  pengkaji  estetika  untuk  melihat kemungkinan lain yang selama ini dianggap sekunder.

Resa Maulana Akbar_202146500541